¿Cuánto tiempo más puede luchar Irán?

En un análisis para BBC News Persian del 14 de agosto, el analista político Saeed Jafari planteó la pregunta sin rodeos y la respondió bajo tres epígrafes. En lo militar, parte de la industria de misiles de Irán ha sido alcanzada, pero ningún dato independiente mide el daño; las salvas son menores, aunque los drones y los misiles de crucero se fabrican más rápido, los mandos muertos han sido sustituidos y la cadena de mando sigue intacta. Mohammad Ghaedi, de la Universidad George Washington, dijo a la BBC que Irán probablemente puede seguir atacando mucho tiempo con menor intensidad y aún perturbar Ormuz. En lo económico, la inflación y la pérdida de empleo son graves, pero Ghaedi añade que los gobiernos autoritarios sobreviven años en condiciones extremas y que el dolor económico solo cambia la política militar de Teherán si llega con protestas masivas o una división dentro del gobierno. En lo político, no existe ninguna encuesta independiente y fiable sobre la guerra. La conclusión de Jafari es que ninguno de los tres ha detenido a Irán por sí solo, pero cuanto más dura la guerra, mayor es la presión económica interna, más profundo el daño a las relaciones regionales de Irán y más difícil un acuerdo que lo compense.

• dronesmás rápidos de fabricar que los misiles; por eso una salva menor no es una guerra más corta
• protesta o divisiónlas dos condiciones que, según Ghaedi, necesitaría el dolor económico para cambiar la política
• sin encuestassobre si los iraníes quieren que siga la guerra

La lógica que siguen ambas partes se había expuesto meses antes. En marzo Hamidreza Azizi, investigador visitante del SWP en Berlín, dijo al Carnegie Endowment que la estrategia de Irán no se basa “en un calendario fijo, sino en la resistencia relativa” — y que “el desgaste corta en ambos sentidos”: la cuestión no es cuánto puede sostenerlo Irán, sino “si puede sostenerlo de forma creíble”. En julio Aniseh Bassiri Tabrizi, de Chatham House, lo llamó “desgaste estratégico”, “aumentando gradualmente los costes políticos, económicos y militares para sus adversarios”. En septiembre el Servicio de Investigación del Congreso describía “una guerra de desgaste” que podría continuar “mientras Estados Unidos e Irán consideren cada uno que pueden soportar los costes económicos, militares y políticos de los combates más tiempo que el otro”. Las dos mitades de esa apuesta tienen defensores. El exfuncionario estadounidense James Jeffrey sostiene que “la posición de Teherán probablemente se debilitará más rápido que la de Washington”; el analista Esfandyar Batmanghelidj, que Teherán está “desplazando el dolor de las sanciones del gobierno a los hogares y las empresas” — ambos según los recoge el Servicio de Investigación del Congreso.

• relativala palabra de Azizi para la resistencia con la que cuenta Irán: frente al otro, no frente a un calendario
• en ambos sentidosel desgaste tal como lo describe Azizi: una herramienta que se vuelve lastre si no compra nada
• más que el otroel criterio del Servicio de Investigación del Congreso para cuánto dura una guerra de baja intensidad

Las cifras discrepan menos de lo que parece. Una media de doce meses va por detrás de una tasa interanual mientras los precios se aceleran; por eso el centro de estadística pudo publicar 62.0% y 88.6% para el mismo mes. La cesta del banco central queda 4.3 y 5.5 puntos por debajo en esas dos medidas, una diferencia que la firma de análisis IndexBox califica de recurrente. El 48.7% del FMI para finales de 2026 es una proyección de abril de una trayectoria, y la lectura de septiembre fue del 83.8%. Detrás de la serie nacional hay dos números. La BBC informa de una inflación superior al 101% en Hormozgán, la provincia del sur junto al estrecho. Y la estimación de empleo que circula — más de un millón de puestos perdidos y unos dos millones de personas “directa o indirectamente desempleadas” — es de un viceministro de Trabajo, publicada el 12 de mayo a través de Tasnim y The New York Times; The Jerusalem Post señala que el gobierno “no ha publicado cifras nacionales completas de desempleo” desde la escalada. Analistas citados por Reuters cifran el coste del apagón de internet en hasta $80m al día.

• 4.3 / 5.5puntos entre las dos oficinas iraníes en la inflación del mismo mes
• 12 maycuándo se publicó la única estimación de empleos perdidos; no ha habido otra
• $80mal día: el coste estimado del apagón, según analistas citados por Reuters

Las cifras que existen proceden de los beligerantes. El ejército israelí situó en unos 2,500 los misiles iraníes capaces de alcanzar Israel al empezar la guerra; un oficial de la Fuerza Aérea israelí estimó que quedaban “algo más de 1,000” el 5 de abril. A partir de ahí, la Foundation for Defense of Democracies — que en el mismo texto defiende nuevos ataques — deduce una pérdida de “entre un tercio y la mitad” del arsenal balístico iraní y de cerca de la mitad de sus lanzadores. El almirante Brad Cooper, del CENTCOM, dijo al Senado que había sido alcanzado entre el 85 y el 90 por ciento de la base industrial de defensa de Irán, según qué relato de su testimonio se lea. Frente a eso, el ritmo no se ha detenido. Can Kasapoğlu, del Hudson Institute, escribió el 4 de septiembre que las fuerzas de misiles y drones de Irán “han sufrido un fuerte desgaste, pero no se han desintegrado”, y que “Irán podría recuperar la masa de drones en meses”, mientras los misiles se recuperan más despacio. Chatham House ya había dicho que Irán mantenía “un ritmo de operaciones incompatible con las afirmaciones de que su arsenal está casi agotado” y que no existe una estimación pública fiable de lo que queda. Dos afirmaciones mayores — un arsenal intacto en un 70% y el montaje de misiles reanudado bajo tierra — descansan en funcionarios anónimos y se califican al final de esta página.

• 2,500 → 1,000+estimaciones israelíes de los misiles iraníes capaces de alcanzar Israel, del inicio de la guerra al 5 de abril
• mesesel plazo en que Hudson cree que Irán podría recuperar la masa de drones; los misiles tardan más
• desconocidolo que queda, en cualquier estimación que Chatham House considere fiable

Mostafa Salem, de CNN, describió dos bandos el 30 de agosto. El presidente Pezeshkian, el presidente del Parlamento Ghalibaf y el ministro de Exteriores Abbas Araghchi apoyan un acuerdo definitivo, citando una economía maltrecha y el bloqueo; “Sería mejor acabarla hoy, mientras estamos en una posición de fuerza y dignidad”, dijo Pezeshkian. Los duros “apuestan por la resistencia de la República Islámica”; Sanam Vakil, de Chatham House, dijo a CNN que “creen que pueden desgastar a Trump”. La BBC informó de que Ghalibaf había advertido contra una “guerra de desgaste” y de que el diputado duro Amirhossein Sabeti dijo que la guerra llegaría aunque Estados Unidos aceptara todas las condiciones iraníes. El 20 de septiembre Ghalibaf declaró equivocados a ambos bandos. Una visión “habla de guerra pero no tiene horizonte ni mecanismo para llevarla a un final con poder” y “empuja de hecho al país hacia el desgaste y la guerra sin fin”; la otra “considera débil a Irán” y “prescribe la rendición”. Por encima de ambos está un líder supremo que, según el Servicio de Investigación del Congreso, no ha aparecido en público desde marzo. El coste regional va en la misma dirección: la BBC señala que Teherán pasó años reparando sus relaciones con los Estados del Golfo, Arabia Saudí sobre todo, y que cuanto más expuestos se sientan, más razones tendrán para estrechar sus lazos de defensa con Estados Unidos.

• mismo finambos bandos aceptan resistir; difieren en cuánto rinde la presión
• dos erroresel nombre que dio Ghalibaf a la guerra sin fin y a la rendición, el 20 de septiembre
• en ambos sentidosOrmuz es palanca y vulnerabilidad a la vez: un bloqueo también deja varado el petróleo iraní